أدلة ديكارت في إثبات وجود الله

الله موجود هدا أمر طبيعي و مسلم به

ما يثبته ديكارت من أدلة هي فقط وسائل يجعل بها الكنيسة انذاك في عصر الانوار ترضى عن ما يقدمه من ابجاث في الانتشار الهندسي للضوء و الا لو لم يقل بهذا الامر لنال ما ناله جاليليو جاليلي من اعدام لانه قال بدوران الارض حول محورها ....

دم بسلام

شكرا جزيلا لك واتمى وجود هكذا مواضيع جميله في المنتدى]

شكرا على الموصوع الجيد ولكن هناك بعض الهفوات مثل
الفلسفة المدرسية فقد كانت فبا أكثر من 16 قرن و ليس 10فرون

شكرا لك أستاذي

سمعت مداخلاتكم جميعا فاسمعوا مداخلتي
اولا ديكارت هذا لم يأتي بجديد والحقائق التي يقولها قديمو فالنفس تسعى للكمال لأن لديها النقص والجهل مثالا على ذلك
فهو ناقص محتاج الى جهة تكمّله ويفترض بها الكمال فتوصل الى وجود الله مع أن مقدمته توصل الى الحاجة الى شئ كامل يعوض نقص النفس ويلبي حاجتها وهذ يمكن تواجده بالعقل الدرّاك والعقل فيه من صفات الكمال ما يجعله أقرب الى الحقيقة فلما أفترض وجود كائن أسمى واطلق عليه الله فسقراط وافلاطون وارسطوا نادوا بوجود العقل الكلي وهو واقع حقيقي لا حاجة لافتراض صورة تغنينا عن حقيقة واقعية اللهم الا اذا كان وهو الصحيح ان الله عند ديكارت هو نفسه العقل الكلي عند اليونانيين
ثانيا لمن وجّه نقضا الى نتائج ديكارت
حين قال ان الكائن المتناهي لا يستطيع الوصول الى فكرة الكائن اللامتناهي
فمن فمك ندينك اذ طالما انك تثبت وجود كائن متناهي هذا يعني انك تثبت وجود كائن لا متناهي ولو كان غير موجود هذا اللامتناهي فلما تذكر كلمة متناهي اذ لا يصح ان نقول عن ليل اذا لم يوجد نهار وانما ذكرنا ليل للتمييز عن وجود كائن اخر اسمه نهار
ثالثا للذي قال
إننا
لسنا على ثقة من أن الأشياء التي نتصورها تصوراً شديد الوضوح والتمايز هي جميعاً
حقيقة إلا لأن الله كائن أو موجود، وأننا لسنا متأكدين من أن الله كائن أو موجود
إلا لأننا نتصور ذلك بوضوح وتمايز شديدين، وذلك بتمييزه بين الأشياء التي
نتصورهاها في الواقع تصوراً واضحاً جداً وبين الأشياء التي نتذكر أننا تصورناها
فيما سبق بوضوح شديد ذلك لأنه، أولاً، نحن على ثقة من أن الله موجود لأننا نوجه
انتباهنا إلى الحجج التي تثبت لنا وجوده. ولكن يكفي بعد ذلك أن نتذكر أننا تصورنا
شيئاً تصوراً واضحاً لنكون على ثقة من أنه حقيقي، وهذا لايكون كافياً إذا لم نعرف
أن الله موجود، وأنه لايمكن أن يكون خادعاً
اقول له كلامك يثبت حقيقة ان الله موجود فحينما لاترى الله ولا تملك دليلا على وجوده تذهب للتصوروهذا يعني وجود مصور وهو انت وانت حقيقة فالمصور موجود ولا يهم ان كاتدنت الصورة حقيقة او زيف وهمية ام حقيقية ولكن المهم انها تثبت وجود مصور فحين البحث عن حقيقة هذا يعني وجود ها ووجود موجدها

وسط هذا الركام اذا؟ الا يحق القول ايضا ان الطاولة الصفة التي بدأ منها ديكارت ايضا la tabula rasa

هي ايضا اسقاطات فلسفية سابقة اقتبسها ديكارت من الفلسفة اليونانية او من تلك الفلسفة المدرسية التي تدعى بالفلسفة السكولائية ؟

اذا كان هذا القول صحيحا هل هناك ما يثبت صحة تصورك حول ادلته في اثبات وجود الخالق طالما ان هذا الموضوع يعتبر موضوعا جانبيا امام محاولاته الرياضية التي اراد ان يمررها امام اعين الكنيسة انطلاقا من فكرة الضمان الالاهي ؟

اذا يجب ان نعتقد ان ديكارت هنا تعمد ان يقوم بالتمويه لان لديه هما اكبر من المشروع الفلسفي هو العلم . و اذ ذاك تجده يشيد بعلم الطبيعة و يعتقد اننا اذا تجاوزنا الفلسفة السكولائية نحو فلسفة عملية سوف نطوع الطبيعة و نصبح سادتها و مالكيها ؟؟

نعم كل ما خرج به ديكارت هو اسقاطات فلسفية سابقة بدبلجة عصرية
ان الصورة الحقيقية للمعرفة كمن يلقي بكرة فتعود اليه فاذا ما عرفنا بما فكرت به الكرة اثناء نبذها وما فكرت به اثناء جذبها لرأينا افكار تختلف عن حقيقة اساسية وهي لما تم قذف الكرة وماذا اراد ان يعلّمها
ان قدرنا ان نفهم هذا المثال فسنفهم كل شئ ...كل شئ

هذه اجابة غير مقنعة ؟

لانه لو وجهنا النظر الى الفلسفة الانجليزية المعاصرة لديكارت لوجدنا ان الفكرة التي تحاول ات تقوم بايرادها هي فكرة فرانسيس بيكون حول قيمة التجربة للعقل الانساني و في هذا ربما خصام طويل المدى بين بيكون و ديكارت و اكثر من ذلك بين ديكارت نفيه و جون لوك و فرانسيس بيكون .

و الا وجب ان نقول ان ما اردفته يتجه تحو ان العقل يصنع ما يريد الاعتقاد به و يحس بما يريد الاحساس به و يكون العقل بذلك ليس سوى خادما عند الارادة على حد تعبير شوبنهاور ؟

دعنا من هؤلاء جميعا
اننا نقرأ لهم لغاية واحدة كيف اثبتوا وجود الله
واذا كنا نريد هذا الاثبات لنا فيجب معرفة ماذا يحدث لككرة وما اراد الرامي
وان اردت عن ديكارت ففكرته من افلاطون حين فرض ان الجهه الاعلى هي الاساس لكن ارسطو خالفه وقال ان الاساس هنا اي الواقع الحالي ولا غنى عنه لكن ديكارت حين اخذ بمبدأ ارسطو لم يصل لشيئ لذا تحول الى فكرة افلاطون
اما مثال الكرة
فالرامي هو الله باعتبار انه الجهو الاعلى والكرة ماهي الا المخلوق اي الذات البشرية وعملية نبذ الكرة هي نفسها اطلاق الذات الانسانية وسكونها في المادة اي الجسد البشري
واخر المطاف عودتها اليه لغاية واحدة معرفة قدرة الجهة الاعلى كأن نقول سأنبذك ايتها الذات الانسانية عني لأجذبك اليّ لتقومي برحلة المعرفة معرفتي

طيب .

هاتنا تأويلاتك الفلسفية ؟

طالما انك تريد وضع قطيعة مع الفكر الحديث و المعاصر .

ماذا تستطيعين ان تقدمي لنا ؟

1 هناك فرق بطبيعة الحال
2 الفلسفة ليست فن و ليست علما الفلسفة حكمة
3 الفيلسوف لا يتوصل للمعرفة ، فهو يبحث عن حقائق و يطرح اسئلة و يهتم للاجوبة ، كما انه لا يجمع الاقاويل .
4 اعتقد ان التعلم او التعرف على الفلسفة او ممارسة التفلسف اوجه عدة لشيئ وحيد اسمه إرادة الحكمة .
5 انا لم اطلب منك شيئ تقدمينه لي بتاتا نحن هنا في ورشة تعلم و لسنا في موعد شك مذهبي
6 عن اي ميزان تتكلمين ؟ الغرابة ليسة مقياسا للتفلسف ؟ اعتقد انك لم تحصلي على كفايتك من المنطق و لست مضطرا لدعوتك بالعودة لارسطو او راسل .

او احبذ القول ان ما يحصل لديك هو تجاهل صريح للفكر المركب الذي يضم نسيج فلسفات عدة في اتجاه مزاحمة العلم او ما يسمى ايضا عند دولوز بفلسفة التعدد .

اعتقد انه يجب ان نبتعد عن تسفيه ما نحن نمارسه هذا على الاقل حتى يكون هناك شيئ من المعنى في ممارستنا و ان ندع الشك المذهبي جانبا .

ما نقوم به حاليا هو جمع شتات خيوط متشابكة و اعتقد فعلا انه فاتك ان تطلعي على أنساق التفلسف مع فيتجنشتاين و كارناب عن قضايا الفلسفة و حتى العلم و الرياضة فعلى ما يبدو هناك ما يشبه صحوة تربط خيوط الحاضر بالماضي في اتجاه تحصيل المعنى الذي تسعى الهيرمينوطيقا لتحصيله بطرقها التأويلية و التفكيكية .

اعتقد ان هناك لزوم للحديث المؤطر . و عدا هذا اتمنى ان ترتقي حواراتنا لما هو بناء .